|
*Bruno Bizzozero Peroni & * Valentina Díaz Goñi Bizzozero, B., & Díaz, V. (2020). Efectos del entrenamiento aeróbico y de
fuerza combinados vs entrenamiento aeróbico sobre capacidad aeróbica y fuerza
muscular en pacientes con enfermedad de las arterias coronarias. Revista
Ciencias de la Actividad Física UCM, N° 21(1), enero-junio, 1-17. DOI: http://doi.org/10.29035/rcaf.21.1.2
El objetivo de esta revisión fue comparar la influencia
del entrenamiento aeróbico y de fuerza combinados (EAFC) con el entrenamiento
aeróbico (EA) sobre capacidad aeróbica, fuerza muscular y otras variables
relevantes en la rehabilitación cardíaca (RC) de pacientes con enfermedad de
las arterias coronaria (EAC). Realizamos una revisión de revisiones
sistemáticas y meta-análisis en PubMed hasta el 27 de abril de 2019. Se
identificaron un total de 30 artículos y se seleccionaron finalmente 3
estudios para esta revisión. La calidad general de los estudios incluidos fue
moderada (AMSTAR-2). El EAFC presentó mayores mejorías en comparación al EA
sobre capacidad aeróbica, composición corporal y fuerza muscular en pacientes
adultos (rango de edad media: 45-73 años) con EAC. Esta revisión agrega
evidencia adicional que el EAFC presenta mejoras clínicamente significativas
sobre capacidad aeróbica y fuerza muscular en comparación al EA. Son
necesarios más estudios que permitan establecer conclusiones consistentes de
los efectos del EAFC en comparación al EA sobre calidad de vida. Además, son
necesarios más estudios que analicen diferentes protocolos del EAFC y que
permitan establecer su prescripción más eficiente en la RC de esta población.
The objective of this review was to compare the influence
of combined aerobic and strength training (EAFC) with aerobic training (EA)
on aerobic capacity, muscle strength and other relevant variables in cardiac
rehabilitation (RC) of patients with coronary artery disease (EAC). We
conducted a review of systematic reviews and meta-analyzes in PubMed up to 27
April 2019. A total of 30 articles were identified and 3 studies were finally
selected for this review. The overall quality of the included studies was
moderate (AMSTAR-2). EAFC showed greater improvements compared to EA on
aerobic capacity, body composition and muscle strength in adult patients
(mean age range: 45-73 years) with EAC. This review adds additional evidence
that EAFC presents clinically significant improvements in aerobic capacity
and muscular strength compared to EA. More studies are needed to establish
consistent conclusions about the effects of EAFC compared to EA on quality of
life. In addition, more studies are needed to analyze different protocols of
the EAFC and to establish their most efficient prescription in CR of this
population. La enfermedad de las arterias coronarias (EAC) afecta a
17.5 millones de personas cada año (World Health Organization, 2016a),
siendo la primera causa de muertes a nivel mundial con 7.4 millones de
muertes en 2012 y un pronóstico de 9.2 millones de fallecimientos para el año
2030 (Mendis, Puska, Norrving,
& (Eds.), 2011, World
Health Organization, 2016b). La rehabilitación cardíaca (RC) es el
tratamiento y prevención secundaria de enfermedades cardíacas (Montalescot et al., 2013). La
RC mejora el pronóstico de la enfermedad, recomendándose la participación de
todos los pacientes con EAC (Woodruffe
et al., 2015). Es recomendable la inclusión de un programa de ejercicio
físico (PEF) dentro de la RC como factor principal para el éxito de esta y la
prevención en la recurrencia de eventos cardíacos (Anderson et al., 2016, Piepoli et al., 2010). Las
actuales cifras de mortalidad por EAC, con su pronóstico de aumento para los
próximos años, suponen un problema socio-sanitario de primer orden mundial (de Gregorio, 2018, World Health Organization, 2016b).
Por ello, la RC con un PEF resultan cruciales para reducir estas cifras y
mejorar la salud de los pacientes (Montalescot et al., 2013, Woodruffe et al., 2015). De
hecho, la RC que incluye un PEF se asocia con mejoras en funciones
cardiovasculares, disminución de la mortalidad por todas las causas y aumento
de las tasas de supervivencia en pacientes con EAC (Anderson & Taylor, 2014, Anderson et al., 2016).
Estas mejoras están mediadas, entre otros, a través de mejoras sobre
componentes de la condición física inducidos por el PEF (Valkeinen, Aaltonen, & Kujala,
2010). La capacidad aeróbica, determinada generalmente a través del
consumo máximo de oxígeno (VO2máx) o el consumo de oxígeno pico (VO2pico), es
un predictor importante en el pronóstico y mortalidad en esta enfermedad (Kodama et al., 2009). A su vez,
la fuerza muscular es otro importante parámetro de pronóstico y mortalidad en
estos pacientes (Liu & Latham,
2009). Por lo tanto, resulta fundamental saber que PEF presenta mayores
mejoras sobre estas capacidades en la RC. El entrenamiento aeróbico (EA) ha sido el PEF tradicional
en la RC, con mejoras sobre el VO2pico en pacientes con EAC (Piepoli et al., 2010). El EA
consiste en realizar un tipo de ejercicio físico (e.g correr) de forma
continua, a una intensidad moderada (50-80% VO2pico), y por un período de
tiempo prolongado (30-60 minutos) (Moholdt, Madssen, Rognmo, &
Aamot, 2014). El entrenamiento de fuerza ha cumplido un rol secundario en
la RC (Lavie & Milani, 2011),
aunque ha resultado ser importante en la prevención secundaria de esta
población al reportar mejoras sobre fuerza muscular (Yamamoto, Hotta, Ota, Mori, &
Matsunaga, 2016). Si bien originalmente se asumió que los ejercicios de
fuerza en estos pacientes eran peligrosos debido a los rápidos aumentos de la
frecuencia cardíaca y la presión arterial (Mitchell & Wildenthal, 1974),
desde entonces se ha demostrado que este tipo de ejercicio puede realizarse
de manera segura hasta el 90% de 1 repetición máxima (1RM) en la RC (Helgerud et al., 2011, Schmid et al., 2008). El
entrenamiento aeróbico y de fuerza combinados (EAFC) ha sido menos analizado,
obteniendo mayores mejorías sobre capacidad aeróbica y fuerza muscular en
comparación al EA (Marzolini,
Oh, & Brooks, 2012). Sin embargo, no se han comparado revisiones
sistemáticas y no se conocen los efectos del EAFC sobre otras variables
relevantes en la RC de esta población, como calidad de vida o composición
corporal (Hollings, Mavros,
Freeston, & Singh, 2017). Por lo tanto, el objetivo del presente estudio es comparar
la eficacia del EAFC y EA sobre capacidad aeróbica, fuerza muscular y otras
variables relevantes en pacientes con EAC. Se realizó una búsqueda
electrónica hasta el 27 de abril de 2019 en la base de datos PubMed. Se
incluyeron revisiones sistemáticas y/o meta-análisis que examinaran y
compararan efectos del EAFC y EA sobre capacidad aeróbica y fuerza muscular
como variables principales en personas con EAC. Al realizar la búsqueda en PubMed se utilizaron los
términos MeSH (Medical Subject Heading) para definir la patología cardíaca y
la intervención mediante ejercicio físico. La combinación fue la siguiente:
‘coronary artery disease’ [MeSH] AND ‘exercise’ [MeSH] OR ‘exercise therapy’
[MeSH] OR ‘resistance training’ [MeSH] OR ‘circuit-based training’ [MeSH].
Además, se seleccionaron como criterios para la búsqueda: estudios de
revisiones sistemáticas y/o meta-análisis, publicados en inglés o español, a
texto completo, y en población humana. Para ser seleccionados en esta revisión, los artículos
debían cumplir los siguientes criterios de inclusión: (1) estudios que
analicen y comparen la influencia del EAFC y EA sobre capacidad aeróbica y
fuerza muscular en pacientes con EAC; (2) en inglés o español a texto
completo, publicados en la base de datos seleccionada; y, (3) en modalidad de
revisión sistemática y/o meta-análisis. Además, los criterios de exclusión fueron los siguientes:
(1) investigaciones sobre pacientes cardíacos que no incluyan EAC; (2)
revisiones que no expresen resultados específicos sobre capacidad aeróbica y
fuerza muscular; (3) estudios que no analicen y comparen los efectos del EAFC
y EA sobre capacidad aeróbica y fuerza muscular; (4) revisiones que sus
resultados sean la combinación de EAC con otra patología; y, (5) artículos
que expresen resultados en base a estudios en animales. Siguiendo los procedimientos de la estrategia de búsqueda
en la base de datos PubMed, se identificaron 30 artículos. La Figura 1 muestra gráficamente el flujo del proceso de
búsqueda según la declaración ‘Preferred Reporting Items for Systematic
Reviews and Meta-Analyses’ (PRISMA) (Moher, Liberati, Tetzlaff, Altman,
& Group, 2009). En base a los criterios de inclusión/exclusión, dos
revisores (BBP y VDG) realizaron el siguiente procedimiento de selección: (1)
fase de cribado aplicada a título y resumen; (2) búsqueda de texto completo y
evaluación de elegibilidad de los artículos seleccionados después del paso
anterior. En caso de dudas para la selección de estudios, se resolvió por
consenso entre ambos autores. Se buscaron manualmente las listas de
referencias de los artículos incluidos para identificar otros estudios
apropiados. Finalmente, un total de 3 artículos cumplieron con los criterios
de inclusión/exclusión (Fig. 1). Dos revisores (BBP y VDG) recopilaron los datos de los
estudios incluidos que incluyeron: año y revista de publicación, título,
nombres de los autores, tipo de estudio, objetivos, criterios de inclusión,
fecha de búsqueda de artículos, fuentes de financiamiento, calidad
metodológica de las intervenciones, número de artículos incluidos, edad y
número de pacientes, descripción de los protocolos de entrenamientos
(frecuencia/duración, intensidad, tipo y tiempo), resultados y conclusiones
sobre capacidad aeróbica, fuerza muscular y otras variables relevantes (ver Tabla 2). La calidad metodológica se evaluó utilizando la
herramienta ‘Assessment of Multiple Systematic Reviews 2’ (AMSTAR-2),
instrumento validado para la evaluación crítica de revisiones sistemáticas
que incluyan ensayos aleatorizados y no aleatorizados (Shea et al., 2017a). AMSTAR-2
es un cuestionario que contiene 16 dominios con opciones de respuesta:
"si" (resultado es positivo), "si parcial" (adherencia parcial
al estándar), o "no" (no se cumplió el estándar) (Shea et al., 2017a). 7
dominios son considerados críticos (dado que pueden afectar sustancialmente
la validez de una revisión y sus conclusiones), y 9 dominios son considerados
no críticos (ver tabla 1) (Ciapponi,
2017). De las debilidades en estos dominios surgen cuatro niveles de
confianza: alta (ninguna debilidad crítica y hasta una no crítica), moderada
(ninguna debilidad crítica y más de una debilidad crítica), baja (hasta una
debilidad no crítica, con o sin debilidades no críticas) y críticamente baja
(más de una debilidad crítica, con o sin debilidades no críticas) (Shea et al., 2017a). Los
autores realizaron la valoración de confianza de los estudios utilizando la
lista de verificación en línea AMSTAR-2 (Shea et al., 2017b). Cada
una de las revisiones incluidas fue evaluada por dos revisores (BBP y VDG),
siendo las evaluaciones discutidas y acordadas en forma de consenso por
ambos. La Tabla 1 resume la evaluación de calidad de
los estudios de revisiones sistemáticas y/o meta-análisis incluidos.  Veintiocho estudios fueron descartados al aplicar
criterios de inclusión/exclusión al título y resumen. Al ser evaluado por
texto completo, se excluyó 1 estudio por no contener EAFC (Yamamoto et al., 2016). En total
se incluyeron 3 estudios, 1 identificado en la búsqueda de la base de datos
PubMed (Marzolini et al.,
2012) y 2 identificados en la búsqueda manual (Hollings et al., 2017, Xanthos, Gordon, & Kingsley, 2017).
Un resumen de los estudios incluidos se presenta en la Tabla 2. Los 3
estudios contienen revisiones sistemáticas y meta-análisis (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). Todos los
estudios compararon los efectos del EAFC y EA en pacientes adultos (rango de
edad media: 45-73 años) con EAC (Hollings
et al., 2017, Marzolini
et al., 2012, Xanthos et al., 2017).
Se analizaron un total de 54 intervenciones con 2561 pacientes en los 3
estudios incluidos (Hollings et
al., 2017, Marzolini et
al., 2012, Xanthos et al., 2017).
Los resultados sobre capacidad aeróbica se determinaron a través de la
capacidad máxima de ejercicio (tiempo-watts/min) y del consumo de oxígeno
pico (mL/kg/min) (Hollings et
al., 2017, Marzolini et
al., 2012, Xanthos et al., 2017).
Los resultados de la fuerza muscular se establecieron a través de la
contracción máxima voluntaria (Hollings
et al., 2017), pico de torsión (newton-metros) (Hollings et al., 2017, Xanthos et al., 2017) y 1 repetición
máxima (RM) (Hollings et al.,
2017, Marzolini et al.,
2012, Xanthos et al., 2017).
La Tabla 1 indica los niveles de confianza AMSTAR-2.
Los 3 estudios incluidos presentaron nivel de confianza moderado (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). Tabla 1 
AMSTAR-2 contiene 7
dominios críticos (ítems 2, 4, 7, 9, 11, 13, 15) y 9 dominios no críticos que
pueden ser calificados como "si", "si parcial" (S/P),
"no", o "no aplica" (N/A) (Ciapponi,
2017): 1. ¿Las preguntas de investigación y los criterios de inclusión
incluyen los componentes PICO? 2. ¿El reporte contiene una declaración
explícita de que los métodos fueron establecidos con anterioridad a su
realización y justifica cualquier desviación significativa del protocolo? 3.
¿Los autores explicaron su decisión sobre los diseños de estudio a incluir en
la revisión? 4. ¿Los autores usaron una estrategia de búsqueda bibliográfica
exhaustiva? 4. ¿Los autores usaron una estrategia de búsqueda bibliográfica
exhaustiva? 5. ¿Los autores realizaron la selección de estudios por duplicado?
6. ¿Los autores realizaron la extracción de datos por duplicado? 7. ¿Los
autores proporcionaron una lista de estudios excluidos y justificaron las
exclusiones? 8. ¿Los autores describieron los estudios incluidos con
suficiente detalle? 9. ¿Los autores usaron una técnica satisfactoria para
evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales incluidos en la
revisión? 10. ¿Los autores reportaron las fuentes de financiación de los
estudios incluidos en la revisión? 11. Si se realizó meta-análisis, ¿los autores
usaron métodos apropiados para la combinación estadística de resultados? 12.
Si se realizó meta-análisis, ¿los autores evaluaron el impacto potencial del
riesgo de sesgo en estudios individuales sobre los resultados del
meta-análisis u otra síntesis de evidencia? 13. ¿Los autores consideraron el
riesgo de sesgo de los estudios individuales al interpretar / discutir los
resultados de la revisión? 14. ¿Los autores proporcionaron una explicación
satisfactoria y discutieron cualquier heterogeneidad observada en los
resultados de la revisión? 15. Si se realizó síntesis cuantitativa, ¿los
autores llevaron a cabo una adecuada investigación del sesgo de publicación y
discutieron su probable impacto en los resultados de la revisión? 16. ¿Los
autores informaron de cualquier fuente potencial de conflicto de intereses,
incluyendo cualquier financiamiento recibido para llevar a cabo la revisión? Para el EAFC y EA, la duración osciló entre 3-48 semanas y
la frecuencia entre 1-5 sesiones semanales (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). Para el EAFC,
el rango de intensidades más utilizadas osciló entre 20-80% 1 RM, y entre
40-85% FCmáx, 60-85% FCpico y 60-80% VO2pico (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012).
Para el EA, el rango de intensidades más utilizadas osciló entre 40-85%
FCmáx, 60-85% FCpico y 60-80% VO2pico (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012). Los
tipos de ejercicio físico más utilizados en el EAFC fueron máquinas de pesas,
peso corporal o peso libre, y caminar, ciclismo o correr (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012). Dos
estudios no especificaron tipo de ejercicio físico para el entrenamiento de
fuerza (Marzolini et al.,
2012, Xanthos et al., 2017).
Para el EA, los tipos de ejercicio más utilizados fueron caminar, ciclismo o
correr (Hollings et al., 2017,
Marzolini et al., 2012).
El tiempo de sesión en el EAFC osciló entre 1-6 series de 1-6 repeticiones
con 2-10 ejercicios, y entre 8-95 minutos (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012).
Para el EA, el tiempo de sesión osciló entre 12-95 minutos (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012). Un
estudio no especificó frecuencia, tipo de ejercicio físico, intensidad y
tiempo de sesión de las intervenciones del EAFC y EA (Xanthos et al., 2017). El EAFC y EA se asociaron a mejoras significativas sobre
capacidad aeróbica en pacientes con EAC, siendo más efectivo el EAFC (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). El EAFC
reportó mejoras significativas (DME 0.30 -0.88) sobre capacidad máxima de
ejercicio en comparación al EA (Hollings
et al., 2017, Marzolini
et al., 2012, Xanthos et al., 2017).
El EAFC reportó mejoras significativas (DME 0.61) (Xanthos et al., 2017) y no
significativas (DME 0.14 – DMP 0.41) (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012)
sobre VO2pico en comparación al EA.
EL EAFC se asoció con mejoras significativas (DME 0.60 –
1.07) sobre fuerza muscular en comparación al EA en pacientes con EAC. Se
reportaron resultados sobre fuerza muscular de miembros inferiores (DME 0.60
– 0.77) y superiores (DME 1.07). El EAFC reportó mejoras
significativas en comparación al EA sobre composición corporal en pacientes
con EAC (Marzolini et al.,
2012). Se encontraron mejoras significativas del EAFC en comparación al
EA sobre grasa visceral en la región del tronco (DME -0.56), masa libre de
grasa (DMP 0.88kg) y porcentaje de grasa corporal (DMP -2.30%) en pacientes
con esta patología (Marzolini
et al., 2012). Por otra parte, dos estudios realizaron análisis de los
efectos de ambos entrenamientos sobre calidad de vida en pacientes con EAC (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012). La
poca cantidad de intervenciones y datos sobre esta variable no permitió
obtener conclusiones consistentes (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012). Se
observó evidencia limitada de los efectos del EAFC en comparación al EA sobre
calidad de vida en la RC de esta población (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012).
Tabla 2 Características y
resultados de los estudios incluidos.
DME: diferencia de medias
estandarizada; DMP: diferencia de medias ponderada; EAC: enfermedad de las
arterias coronarias; EA: entrenamiento aeróbico; EAFC: entrenamiento aeróbico
y de fuerza combinados; FCmáx: frecuencia cardíaca máxima; FCpico: frecuencia
cardíaca pico; GRADE: Calificación de Recomendaciones, Evaluación, Desarrollo
y Evaluaciones; I2: heterogeneidad; ICP: intervención coronaria percutánea;
IM: infarto de miocardio; PEDro: Escala de la Base de datos de Evidencia en
Fisioterapia; PEF: programa de ejercicio físico; RC: rehabilitación cardíaca;
RCT: ensayo controlado aleatorio; RM: repetición máxima; RPE: percepción
subjetiva del esfuerzo; UPF: umbral de potencia funcional; VO2máx: consumo
máximo de oxígeno; VO2pico: consumo de oxígeno pico. El EAFC reportó mayores
mejorías en comparación al EA sobre capacidad aeróbica (capacidad máxima de
trabajo y VO2pico) de pacientes adultos con EAC (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). Debido a la
calidad de las intervenciones que se analizaron en las revisiones
sistemáticas, y a su vez, a la calidad de las revisiones sistemáticas, la
evidencia resultó moderada. Los 3 estudios reportaron mejoras significativas
sobre capacidad máxima de ejercicio (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). Estudios
previos han encontrado que mejoras en la capacidad máxima de ejercicio se
asociaron con beneficios sobre calidad de vida (Chen et al., 2014, Staniute, Bunevicius, Brozaitiene, &
Bunevicius, 2014), función diastólica del ventrículo izquierdo (Piché et al., 2019),
movilidad funcional (Chen et
al., 2014) y rendimiento cardíaco (Piché et al., 2019) en
pacientes con esta patología. Además, se encontraron mejoras significativas (Xanthos et al., 2017) y no
significativas (Hollings et al.,
2017, Marzolini et al.,
2012) sobre VO2pico. Estudios anteriores han encontrado que incluso
incrementos modestos sobre el VO2pico obtienen beneficios funcionales y de
pronóstico en esta enfermedad (Kavanagh
et al., 2002). Por otra parte, el EAFC
reportó mejoras significativas en comparación al EA sobre fuerza muscular en
pacientes con EAC (Hollings et
al., 2017, Marzolini et
al., 2012, Xanthos et al., 2017).
Estudios previos han encontrado que incrementos en la fuerza muscular se
asocian con un mejor pronóstico y supervivencia en esta población (Artero et al., 2012, Hyatt, Whitelaw, Bhat, Scott,
& Maxwell, 1990, Metter,
Talbot, Schrager, & Conwit, 2002), además de mejorar la movilidad
funcional de adultos mayores con esta enfermedad (Liu & Latham, 2009, Marzolini et al., 2012).
Pacientes con baja movilidad presentan mayor riesgo de eventos
cardiovasculares (Yamamoto et
al., 2016). El EAFC puede ser crucial en la RC de esta población al
mejorar esta variable (Lavie
& Milani, 2011, Xanthos et
al., 2017). Los estudios incluidos (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017) y estudios
anteriores (Pattyn et al.,
2017) han encontrado que el EA ha resultado insuficiente para mejorar la
fuerza muscular en pacientes con esta patología. Además, un estudio encontró que el EAFC reportó mejoras
significativas en comparación al EA sobre composición corporal en pacientes
con EAC (Marzolini et al.,
2012). Existe una creciente prevalencia de obesidad y sobrepeso en la RC
de esta población (Audelin,
Savage, & Ades, 2008, Marzolini,
Brooks, & Oh, 2008), con manifestaciones secundarias de mayor riesgo
de muerte y eventos cardíacos recurrentes tras un infarto de miocardio (Wilson, D’Agostino, Sullivan,
Parise, & Kannel, 2002). Componentes de la composición corporal de
pacientes con esta patología son predictores de factores de riesgo
cardiovascular (concentración de triglicéridos en plasma, niveles de
lipoproteínas de alta densidad, ratio glucosa/insulina) (Brochu, Poehlman, Savage, Ross,
& Ades, 2000). El EAFC reportó una mayor acumulación de masa muscular
en comparación al EA (Marzolini
et al., 2012), produciendo una mayor sostenibilidad del cambio en la
composición corporal a través de un aumento en la tasa metabólica en reposo (Pratley et al., 1994) y mayor
beneficio en pacientes con enfermedad metabólica como la diabetes (Sigal et al., 2007).
Además, la pérdida de grasa visceral en la región del tronco que favoreció el
EAFC en comparación al EA resulta importante (Marzolini et al., 2012),
debido a que el exceso de grasa abdominal se asocia con mayor riesgo de
accidente cerebro vascular, diabetes mellitus tipo II, exceso de nivel de
lípidos en sangre, presión arterial alta y resistencia a la insulina (Després et al., 1990, Lamarche, 1998). Por lo tanto, la composición
corporal en la RC de pacientes con EAC resulta una variable de gran
relevancia. En cuanto a la cantidad de
eventos adversos durante el EAFC, no se reportaron diferencias en comparación
al EA en los 3 estudios incluidos (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). Si bien existe
poca evidencia sobre la cantidad de eventos adversos y su comparación según
estos entrenamientos, los datos limitados sugieren que el EAFC no presentó
más riesgos que el EA en la RC de esta población (Hollings et al., 2017). Por último, resulta imprescindible detallar el PEF, lo que
supone la delimitación de 4 elementos que son esenciales en la medida de los
efectos del entrenamiento: frecuencia, intensidad, tipo y tiempo (FITT) (Riebe et al., 2015). Los
componentes del principio FITT constituyen la dosis, prescripción o cantidad
de ejercicio físico para mejorar la salud (Billinger, Boyne, Coughenour,
Dunning, & Mattlage, 2015). Según la American College of Sports
Medicine, los eventos de riesgo de las enfermedades cardiovasculares pueden
ser reducidos con la prescripción segura y efectiva del PEF a través del
principio FITT según la etapa y estado de la enfermedad (Riebe et al., 2015). Varias
frecuencias, intensidades, tipos y tiempos del PEF se han propuestos en la RC
(de Gregorio, 2018). Sin embargo, los
protocolos de entrenamiento aún son discutidos ya que existe una gran
diversidad y poco análisis del principio FITT (Ambrosetti et al., 2017, Gayda, Ribeiro, Juneau, & Nigam,
2016). En cuanto al EAFC, se ha establecido una gran variabilidad en los
parámetros de los elementos FITT en los estudios incluidos (Hollings et al., 2017, Marzolini et al., 2012, Xanthos et al., 2017). Diferentes
prescripciones del EAFC presentarían diferentes efectos sobre la RC de esta
población (Hollings et al., 2017).
Estudios anteriores han encontrado que mayor intensidad del EAFC reportó
mayores mejorías sobre depresión, fuerza muscular y osteoporosis (Hollings et al., 2017). En
relación a la prescripción del EAFC, es imprescindible la supervisión y
prescripción del PEF según las características clínicas y personales de cada
paciente (Liu & Latham, 2009).
Son necesarios más estudios con una correcta metodología que analicen y
comparen diferentes protocolos del EAFC para establecer la prescripción más
eficiente en la RC de pacientes con EAC.
Encontramos como limitantes la búsqueda de estudios
publicados en dos idiomas en una sola base de datos y el número reducido de
estudios que cumplieron los criterios de inclusión. En cuanto a la
información que presentan las revisiones sistemáticas y meta-análisis
incluidos, se encuentra una gran variedad en los parámetros de los protocolos
de los entrenamientos, heterogeneidad alta y calidad moderada en los
resultados, por lo que las conclusiones que se puedan sacar a partir de este
tipo de investigaciones en estos apartados deben ser tenidas con cautela.
El EAFC presentó mejoras significativas en comparación al
EA sobre la capacidad máxima de ejercicio, composición corporal y fuerza
muscular en pacientes adultos (rango de edad media: 45-73 años) con EAC.
Respecto al consumo de oxígeno pico y otras variables relevantes de la RC
analizadas, son necesarios más estudios para llegar a conclusiones consistentes
que permitan identificar la prescripción del PEF más beneficiosa sobre
calidad de vida en esta población. Además, son necesarios más estudios que
analicen los efectos de diferentes protocolos del EAFC sobre variables de la
RC, evaluando la seguridad de este PEF. Ambrosetti, M., Doherty, P., Faggiano, P., Corrà, U.,
Vigorito, C., Hansen, D., … Pedretti, R. F. E. (2017). Characteristics of
structured physical training currently provided in cardiac patients: insights
from the Exercise Training in Cardiac Rehabilitation (ETCR) Italian survey. Monaldi
Archives for Chest Disease (Archivio Monaldi per Le Malattie Del Torace), 87(1),
778. DOI: https://doi.org/10.4081/monaldi.2017.778 Bruno Bizzozero Peroni
Este obra está bajo una licencia de Creative
Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional. |
